申請人：王**，女，****年**月**日生，住池州市**縣**鎮**村。

委托代理人：馮**，北京**律師事務所律師。

被申請人：池州市東至縣人民政府。住所地：安徽省東至縣堯渡鎮至德大道1號。法定代表人：唐禮虎，縣長。

申請人請求：責令被申請人對申請人提出的《依法履行職責申請書》（以下簡稱《履職申請》）作出書面答復。

申請人認為被申請人未依法對申請人提出的《履職申請》作出書面回復，于2024年6月4日向本機關申請行政復議，經審查，本機關已依法受理。本案現已審理終結。

申請人稱：2018年8月23日，被申請人作出《**縣人民政府關于決定實施***河綜合治理項目(****地塊)范圍內房屋征收的通告》(東政通〔****〕**號)。2019年11月10日，申請人與**縣房屋征收補償管理辦公室簽訂《國有土地上房屋征收補償安置協議書》。2024年2月6日，申請人向被申請人郵寄《履職申請》要求被申請人重新與申請人簽訂《國有土地上房屋征收補償安置協議書》。快遞記錄顯示申請人郵寄的《履職申請》已于2024年2月7日14時34分由單位收發室簽收，但截止今日，被申請人也未能在法定期限內向申請人作出書面答復。申請人認為，被申請人未能依法履行職責構成行政不作為，故請求復議機關責令被申請人對于申請人郵寄的《履職申請》作出書面答復。依法行政、合理行政是公權力機關的權力和義務，也是政府公信力的來源，懇請貴府依法支持申請人的請求。

被申請人答復稱：經調查核實，申請人2024年2月6日通過郵政EMS寄送被申請人的《履職申請》由東至縣郵政分公司駐縣政府大樓綜合便民服務站工作人員簽收，簽收后未送達被申請人，東至縣郵政分公司就此作了具體情況說明。因被申請人未收到申請人的有關申請，故未作書面答復。關于申請人提出撤銷其與東至縣房屋征收補償管理辦公室(簡稱“縣征收辦”，現為東至縣房屋征收服務中心)簽訂的國有土地上房屋征收補償安置協議書，因縣征收辦為縣政府指定的國有土地上房屋征收實施部門，負責具體征收工作，其與申請人簽訂的房屋征收補償安置協議書合法、有效。根據現行法律、法規、規章的規定，縣政府并沒有撤銷該房屋征收補償安置協議書的法定職責，如申請人對簽訂、履行該協議存在異議，可依法主張權利救濟。綜上所述，建議依法駁回申請人的行政復議請求。

經審理查明：2018年8月23日，被申請人作出東政通〔****〕**號《東至縣人民政府關于決定實施***河綜合治理項目（****地塊）范圍內房屋征收的通告》。

2019年11月10日，申請人與原東至縣房屋征收補償管理辦公室簽訂《國有土地上房屋征收補償安置協議書》。

2024年2月6日，申請人向被申請人郵寄《履職申請》，申請人認為原東至縣房屋征收補償管理辦公室不具有行政主體資格與申請人簽訂《國有土地上房屋征收補償安置協議書》，簽訂的行政協議構成重大且明顯違法情形，應屬無效。要求被申請人依法履行職責撤銷申請人與原東至縣房屋征收補償管理辦公室簽訂的《國有土地上房屋征收補償安置協議書》，重新與申請人簽訂《國有土地上房屋征收補償安置協議書》。

2024年2月7日，東至縣郵政分公司駐東至縣政府大樓綜合便民服務站收到《履職申請》郵件。

2024年6月16日，東至縣郵政分公司作出書面說明：特快郵件122******07于2024年2月7日14時27分到達郵政駐縣政府大樓綜合便民服務站，工作人員投遞該特快郵件時，未做電話預約，也未按特快郵件投遞規范執行，隨即將特快郵件放在收發室,正值臘月二十八，因為放假等原因，工作人員未再次跟蹤郵件后續動態，造成《履職申請》郵件用戶未收到。

2024年7月16日，在行政復議期間被申請人向申請人作出《答復書》告知申請人，其與東至縣房屋征收補償管理辦公室簽訂的國有土地上房屋征收補償安置協議書合法、有效，縣政府沒有撤銷該房屋征收補償安置協議書的法定職責，如其對簽訂、履行該協議存在異議，可依法主張權利救濟。

本機關認為：本案爭議焦點：一是被申請人是否收到申請人的《履職申請》；二是被申請人是否具有申請人申請履行的法定職責。

一、關于被申請人是否收到申請人的履職申請。本案中，申請人提供的特快郵件12******07網上查詢結果為2024年2月7日郵件已代簽收。被申請人提交的東至縣郵政分公司書面說明，能夠證明特快郵件12******07未按投遞規范進行投遞，導致被申請人未收到申請人的《履職申請》，故未能作出書面答復。綜合申請人與被申請人提交的證據及雙方的舉證責任，本機關支持被申請人主張，被申請人因非歸結于自身原因，未能收到申請人提交的《履職申請》。

二、關于被申請人是否具有申請人申請履行的法定職責。被申請人作為案涉補償安置協議書簽訂一方的本級人民政府，雖有依據《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》監督所屬工作部門的職責，但此職責必須依法行使。作為地方一級人民政府在沒有法定規定的情況下，不能直接逾越職權界限，代替下屬工作部門對該工作部門職權范圍內事項直接作出對外發生法律效力的行政決定。同時，《中華人民共和國行政復議法》第十一條和《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條明確規定包括土地房屋征收補償協議在內的行政協議，屬于行政復議或行政訴訟的范圍，申請人應當依法行使權利。具體到本案，案涉補償安置協議屬于行政協議，申請人如認為該協議侵犯了其合法權益，應當依據法律規定在法定期限內提出行政復議或行政訴訟。

對上述事實和法律規定，本案申請人代理律師在應當明知的情形下，仍然要求申請人提出所謂的履職申請，繼而提出行政復議，實際上增加申請人不必要的維權經濟成本、時間成本，違反了《中華人民共和國律師法》維護委托人合法權益的有關規定。對此，本機關予以指明，并將依法通報有關監管部門。與此同時，在案件審理中，本機關與代理律師溝通，針對本案實際情況，希望通過行政復議調解實質化解行政爭議，其提出《履職申請》的實質目的也是為了解決問題，但代理律師表示其已完成法定程序代理工作，未得到同意調解回復。代理律師的作法違背了司法部關于律師調解工作的要求，本機關不予提倡。后本機關與申請人聯系，組織相關部門座談，明理釋法消除爭議，積極爭取申請人的理解和認可。

綜上，根據《中華人民共和國行政復議法》第六十九條規定，決定如下：

駁回申請人行政復議請求。

如不服本決定，可在收到本決定書之日起十五日內依法向人民法院提起行政訴訟。

2024年8月7日